HELENISMO BÉLICO

 EL HELENISMO BÉLICO. ANTÍGONO, CRATERO Y DEMETRIO EN LA GUERRA DE LOS DIADOCOS.

POLEIS, IMPERIO O REINOS, luego de la muerte de Alejandro. 

CONTEXTO HISTÓRICO: Elijo a estos tres personajes históricos porque me parecen los que desde el inicio, trataron de mantener la herencia del Imperio unitario de Alejandro. Un personaje que excluyo es al griego secretario Eumenes (figura de confianza de Filipo y Alejandro), quien intentó mantener viva los derechos legales de los dos hijos de Alejandro Magno).

La muerte de Alejandro Magno en 323 a. C. supuso una ruptura decisiva en la historia del Mediterráneo oriental y del Próximo Oriente. El imperio que había construido en apenas una década, desde Grecia hasta el Indo, carecía de estructuras políticas sólidas capaces de garantizar su continuidad sin la presencia personal del conquistador. No existía un sistema administrativo centralizado plenamente consolidado ni una sucesión clara que permitiera una transición estable del poder. Este vacío dio lugar a una prolongada etapa de conflictos conocida como las guerras de los diádocos, en la que los principales generales y colaboradores de Alejandro compitieron por el control de los territorios conquistados.

En este nuevo escenario emergieron tres grandes orientaciones geoestratégicas, no siempre formuladas de manera explícita, pero claramente identificables en la práctica política y militar de los distintos actores. La primera fue la aspiración de mantener la unidad del imperio alejandrino bajo una autoridad central fuerte. Esta posición se apoyaba en la idea de que el espacio conquistado por Alejandro constituía una entidad política coherente, cuya fragmentación debilitaría el poder macedonio frente a las poblaciones locales y frente a rivales externos. Algunos de los diádocos más ambiciosos, como Antígono Monóftalmos, intentaron presentarse como herederos legítimos de la autoridad imperial, no solo como gobernantes regionales. En este marco, las campañas militares no se concebían únicamente como disputas territoriales, sino como pasos hacia la reunificación del antiguo imperio bajo un solo mando.

Una segunda visión correspondió al mundo de las poleis griegas, especialmente en Grecia continental y el Egeo, que había quedado subordinado al poder macedonio desde la época de Filipo II. Tras la muerte de Alejandro, muchas ciudades interpretaron el momento como una oportunidad para recuperar un grado de autonomía política. Sin embargo, su margen de maniobra era limitado. Las poleis se enfrentaban a un contexto geopolítico profundamente transformado: los centros de poder ya no se encontraban en Atenas, Esparta o Tebas, sino en grandes monarquías militares con recursos muy superiores. Los intentos de insurrección, como los de la guerra lamiaca, reflejan tanto la persistencia de los ideales de independencia cívica como la dificultad de sostenerlos en un sistema internacional dominado por ejércitos profesionales y estructuras estatales de gran escala.

La tercera orientación fue la adoptada por aquellos antiguos “compañeros” de Alejandro que optaron por consolidar su control sobre territorios específicos y transformarlos en reinos independientes. Para estos dirigentes, la idea de un imperio unitario resultaba poco realista y, en muchos casos, contraria a sus intereses personales. En lugar de buscar la reunificación, priorizaron la estabilización de dominios regionales con bases administrativas, fiscales y militares propias. De esta opción surgirían las principales monarquías helenísticas: el reino ptolemaico en Egipto, el seléucida en Asia y, más tarde, el antigónida en Macedonia. Este modelo favoreció la formación de Estados duraderos, aunque al precio de institucionalizar la fragmentación del espacio político creado por Alejandro.

Estas tres visiones (imperio centralizado, autonomía de las ciudades griegas y consolidación de reinos independientes) no solo coexistieron, sino que entraron en conflicto directo durante varias décadas. Su enfrentamiento estructuró las guerras de los diádocos y condicionó el desarrollo del mundo helenístico. El resultado final no fue la restauración del imperio de Alejandro ni el retorno al sistema clásico de ciudades-Estado, sino la configuración de un nuevo orden político basado en grandes monarquías territoriales que integrarían, de manera desigual, tradiciones macedonias, griegas y orientales.

Antígono Monóftalmos y su hijo Demetrio Poliorcetes. 

LOS HECHOS: 

Antígono I Monóftalmos nació en Macedonia y desarrolló su carrera militar al servicio de Filipo II. Como muchos oficiales macedonios de su generación, se formó en el nuevo modelo de ejército que Filipo había creado, basado en la falange armada con la sarisa y en una estrecha coordinación entre infantería y caballería. Este contexto explica su posterior capacidad para administrar territorios y dirigir operaciones militares de gran escala.

Durante el reinado de Alejandro Magno, Antígono no formó parte del círculo más cercano del rey, pero desempeñó un papel relevante como gobernador de Frigia, Licia y Panfilia (Era un veterano de la vieja guardia de Filipo II, por lo que Alejandro prefirió seguir a Asia con sus jovenes como él, los "hetaroi" o compañeros) . Desde estas satrapías fue responsable de asegurar las líneas de comunicación entre Asia Menor y el interior del imperio en expansión, sofocar rebeliones locales y reclutar tropas. Su labor fue fundamental para la estabilidad del dominio macedonio en Anatolia mientras Alejandro avanzaba hacia el este.

En paralelo, Crátero destacó como uno de los generales más populares entre los soldados macedonios. Representaba el modelo de oficial tradicional, vinculado a la herencia militar de Filipo II, y mantuvo una relación estrecha con la infantería veterana. Tras las campañas asiáticas, regresó por tierra con parte del ejército, mientras otras fuerzas lo hacían por mar bajo el mando de Nearco. A la muerte de Alejandro, Crátero apoyó a Antípatro en Macedonia y participó en la represión de la guerra lamiaca, contribuyendo de manera decisiva a la derrota de las ciudades griegas sublevadas. Posteriormente marchó contra Eumenes de Cardia en Asia Menor, pero murió en combate en el 321 a. C., lo que eliminó a una figura que podía haber actuado como factor de equilibrio en los primeros conflictos entre los diádocos.

Tras la muerte de Alejandro, Antígono se implicó de forma activa en las guerras de los diádocos. Inicialmente subordinado al regente Pérdicas, rompió con él y se alineó con Antípatro y Casandro. En los años siguientes logró imponerse sobre diversos rivales en Asia Menor y Siria, especialmente tras la derrota y muerte de Eumenes de Cardia. Como resultado, hacia finales del siglo IV a. C. Antígono se convirtió en el gobernante más poderoso de la parte oriental del antiguo imperio alejandrino. Su política se orientó a consolidar su dominio territorial y a debilitar a sus competidores, entre ellos Ptolomeo en Egipto, Lisímaco en Tracia y Seleuco en Babilonia.

Demetrio, hijo de Antígono, desempeñó un papel destacado en estas guerras. Obtuvo importantes éxitos militares, en particular la victoria naval frente a Ptolomeo en la batalla de Salamina de Chipre (306 a. C.), que permitió a Antígono proclamarse rey. Demetrio adquirió también reputación por su capacidad en operaciones de asedio, lo que le valió el sobrenombre de Poliorcetes. No obstante, sufrió reveses significativos, como el fracaso de su prolongado asedio de Rodas y diversas derrotas en Grecia y Asia Menor. En la batalla de Gaza (312 a.c.), Demetrio es derrotado por Ptolomeo, a pesar de sus 400 elefantes.

La derrota decisiva para el proyecto político de Antígono fue la batalla de Ipsos (301 a. C.), en la que una coalición formada por Lisímaco y Seleuco logró imponerse. Antígono murió en el campo de batalla, lo que supuso el colapso de su intento de reconstruir una autoridad central sobre el antiguo imperio de Alejandro. Demetrio logró escapar, pero perdió la mayor parte de los territorios asiáticos heredados de su padre y pasó varios años en una situación inestable, alternando campañas, alianzas y derrotas.

En 294 a. C., Demetrio consiguió ocupar el trono de Macedonia, aunque su reinado fue breve y marcado por la oposición interna y externa. Finalmente fue expulsado por una nueva coalición de rivales y terminó prisionero de Seleuco, en cuyo cautiverio murió en el 283 a. C. A pesar de estos fracasos, la dinastía antigónida no desapareció: Antígono II Gonatas, hijo de Demetrio, logró consolidar su poder en Macedonia a partir de 277 a. C., inaugurando una etapa de mayor estabilidad que perduró hasta la conquista romana en el siglo II a. C.

GRECIA POSTGUERRA DE LOS DIÁDOCOS. LOS REINOS HELENÍSTICOS EN LA PENÍNSULA HELENICA PREVIO A LA EXPANSIÓN ROMANA:

Lisímaco, Antígono Gonatas y Pirro fueron resultado final de las largas guerras entre los diádocos.

La muerte de Alejandro Magno en 323 a. C. abrió un periodo de inestabilidad estructural que puso de manifiesto la imposibilidad de mantener la unidad política de un imperio concebido en torno a la figura carismática del conquistador. La ausencia de un heredero adulto y la superposición de ambiciones personales entre sus generales precipitaron las guerras de los diádocos, un prolongado ciclo de conflictos que, lejos de restaurar la unidad imperial, condujo a la formación de nuevos reinos territoriales. 

En este proceso de fragmentación y recomposición del poder, la experiencia política y militar acumulada en las décadas posteriores a Alejandro configuró el marco institucional del mundo helenístico, caracterizado por monarquías de base militar, legitimadas por la herencia macedonia y por la apropiación selectiva del legado alejandrino. Lisímaco, Antígono II Gonatas y Pirro de Epiro representan tres trayectorias distintas dentro de esa transición entre el imperio unitario de Alejandro y la estabilización relativa de los reinos helenísticos en el espacio egeo-macedonio.

Lisímaco, uno de los antiguos somatophýlakes de Filipo II y compañero de Alejandro, encarna la continuidad directa entre la generación conquistadora y la formación de monarquías territoriales. Su poder se consolidó inicialmente en Tracia y, tras la derrota de Antígono Monóftalmos en Ipsos (301 a. C.), se proyectó sobre Macedonia y amplias zonas de Asia Menor. Su reinado ilustra la conversión del general en rey, apoyada en la ocupación militar del territorio y en una política de fundaciones urbanas y alianzas dinásticas que buscaba dotar de estabilidad a un dominio construido en un contexto de guerra casi permanente. La caída de Lisímaco en Curupedio (281 a. C.) evidenció, sin embargo, la fragilidad de estos primeros intentos de hegemonía regional y la persistencia de un sistema político definido por la competencia entre monarcas.

Antígono II Gonatas, nieto de Antígono Monóftalmos, representa una fase posterior del proceso, en la que la monarquía macedónica logra una estabilización más duradera. Tras la muerte de su padre Demetrio Poliorcetes y un periodo de exilio y precariedad política, Gonatas consiguió afianzarse en Macedonia a partir de 276 a. C., inaugurando una dinastía que perduraría hasta la conquista romana. Su reinado supuso la articulación de un poder monárquico más institucionalizado, apoyado en el control de los puntos estratégicos del Egeo, en una diplomacia flexible frente a las ligas griegas y en la contención de amenazas externas, como las incursiones gálatas. En contraste con el carácter expansivo y personalista de los primeros diádocos, Antígono Gonatas consolidó un modelo de realeza pragmático, más orientado a la preservación del equilibrio regional que a la restauración de un imperio unitario.

Pirro de Epiro ocupa una posición ambigua entre estas dos fases. Formado en el entorno de los diádocos y emparentado con las casas reales helenísticas, su trayectoria refleja la persistencia del ideal alejandrino de conquista personal en un contexto que ya tendía hacia la estabilización de reinos territoriales. Sus campañas en Macedonia, Grecia y, de manera paradigmática, en Italia y Sicilia, responden a una concepción de la monarquía como empresa militar expansiva, dependiente del éxito en el campo de batalla para su legitimación. Sin embargo, la incapacidad de Pirro para consolidar estructuras políticas duraderas en los territorios que ocupó (o su falta de interés de conservar esos territorios, quizás solo queria apoyar a las ciudades griegas contra Roma) puso de manifiesto el desfase entre ese modelo heroico de realeza y las exigencias de gobierno de los nuevos estados helenísticos, que requerían administración estable, control fiscal y alianzas diplomáticas sostenidas.

Lisímaco, Antígono Gonatas y Pirro funcionan como figuras de transición entre el momento fundacional del helenismo, marcado por la herencia directa de Alejandro, y la configuración de un sistema de reinos relativamente estables en el Mediterráneo oriental. En sus trayectorias se observa el paso de una política de conquista continua a una lógica de equilibrio regional, en la que Macedonia, el Egeo y Grecia se convirtieron en un espacio disputado por monarquías que, aun compartiendo un origen común, desarrollaron estrategias divergentes de legitimación y gobierno. Este proceso preparó el terreno para la posterior intervención romana en Grecia, al configurar un mosaico de poderes rivales cuya competencia debilitó la capacidad de resistencia colectiva frente a una potencia externa emergente.